O investigație a Senatului a constatat că marile companii tehnologice se opun să plătească costurile integrale pentru actualizările comune ale rețelei declanșate de centrele de date AI. Propunerea de soluționare a Duke Energy impune ca centrele de date să finanțeze infrastructura dedicată, oferind în același timp garanții financiare pentru actualizările comune. Infrastructura energetică învechită a Americii complică eforturile de a determina cât din costurile de modernizare ale rețelei ar trebui să revină companiilor AI.
Când marile companii tehnologice au semnat Angajamentul pentru Protecția Consumatorilor de Electricitate al președintelui Trump în martie, promițând să acopere toate noile modernizări ale infrastructurii de rețea necesare pentru a deservi centrele lor de date, am avertizat că „angajamentele voluntare ale giganților tehnologici de trilioane de dolari au obiceiul de a evolua”. Șapte luni mai târziu, acești giganți se opun să plătească o parte mai mare din factura rețelei electrice. Săptămâna trecută a adus un raport al Senatului Democrat și o soluționare a unei companii de utilități din Carolina de Nord, iar FERC (Federal Energy Regulatory Commission) se așteaptă să decidă dacă noile centre de date trebuie să își aducă propria energie. Dar înainte ca cineva să scoată furca, să punem întrebarea la care niciunul dintre ei nu răspunde: cât din această factură este cu adevărat responsabilitatea AI și cât reprezintă costul deceniilor de neglijență a rețelei?
Vineri, senatoarele Elizabeth Warren, Chris Van Hollen și Richard Blumenthal au publicat „Putere și Profituri”, rezultatul unei investigații de aproape un an asupra a șapte operatori de centre de date, inclusiv Amazon, Google, Meta și Microsoft. Concluzia principală este cea așteptată: promisiunile companiilor de a acoperi costurile lor complete se aplică infrastructurii care deservește doar propriile lor facilități, nu costului integral al actualizărilor comune ale rețelei pe care apariția lor le declanșează. Companiile s-au opus pe scară largă standardului „but-for” (fără de care), promovat de avocații consumatorilor, conform căruia un centru de date plătește pentru orice actualizare comună care „nu ar fi fost construită fără centrul de date”. Unul dintre giganți a declarat personalului Senatului că astfel de actualizări oferă adesea un „beneficiu sistemului care ar trebui împărtășit între toți consumatorii”. De asemenea, ei au respins facturile minime, pe care avocații le doresc stabilite la 80%-90% din cererea contractată, indiferent dacă energia este utilizată sau nu. O firmă Big Tech a numit un prag de 90% „incredibil de mare”. Alta a considerat 85%-90% „nejustificat de mare”, având în vedere că facilitățile adesea nu își folosesc întreaga cerere proiectată.
Cu două zile mai devreme, Duke Energy a anunțat o soluționare, semnată de Amazon, Google, Meta, Microsoft și avocatul consumatorilor de utilități din Carolina de Nord, care, potrivit companiei, garantează că centrele de date „vor plăti în avans toate costurile pentru conectarea la rețea”. Soluționarea în sine este mai nuanțată. Centrele de date plătesc în avans costul integral al echipamentelor care le deservesc exclusiv, cum ar fi o stație de transformare dedicată. Pentru actualizările comune de transmisie, ele prezintă o scrisoare de credit care acoperă costul estimat, o garanție care începe să scadă odată ce facilitatea consumă constant 75% din cererea contractată. Dacă centrele de date sunt taxate direct pentru orice cotă din aceste costuri comune este amânat pentru un studiu Duke, prevăzut la un an după aprobare, și s-ar aplica doar contractelor viitoare.
Adu-ți Propria Energie... Sau Nu
Apoi mai este PJM (un operator regional de sistem din SUA), care a dorit ca noile centre de date de 50 MW sau mai mult, începând cu iunie 2027, să își aducă propria capacitate nouă sau să fie primii la rând să fie deconectați atunci când rețeaua este suprasolicitată. PJM a cerut FERC să aprobe până pe 12 octombrie. Data Center Coalition a îndemnat FERC să respingă planul, iar Google, care tocmai a contractat 890 MW de noi creșteri nucleare de la Constellation, a avertizat că ar „îngheța investițiile”. FERC a respins majoritatea cadrului propus de PJM pentru sarcini mari. Având în vedere că Goldman Sachs se așteaptă acum ca energia „dincolo de contor” să alimenteze un sfert din toate centrele de date până în 2030, mai multe dintre ele ar putea decide că construirea propriilor centrale depășește argumentarea asupra facturii rețelei.
„Fără de care” Ce, Exact?
Testul „but-for” funcționează doar dacă toată lumea este de acord cu ceea ce ar fi avut nevoie rețeaua oricum, iar propriul raport al senatorilor sugerează că este destul de mult. Ascuns în paginile sale de deschidere se află o admitere că aproximativ o treime din infrastructura de transmisie din SUA și jumătate din cea de distribuție operează „aproape sau dincolo de durata sa de viață utilă”. Nicăieri nu se estimează cât din aceasta ar fi necesitat înlocuire, cu sau fără AI. Niciun caz nu subliniază mai bine acest lucru decât Three Mile Island. Așa cum am raportat în martie, repornirea Unității 1 de către Constellation, un reactor care a alimentat aceeași rețea până în 2019, a întâmpinat un „blocaj înalt de patru ani” atunci când PJM a spus că livrabilitatea completă ar putea dura până în 2031. Ieșirea completă depinde de actualizări de transmisie de 765 kV și 500 kV, neașteptate până în decembrie 2030, iar Constellation a avut nevoie de o derogare de la FERC pentru a muta 760 MW de drepturi de interconectare de la uzina sa Eddystone doar pentru a încerca să le ocolească. Un reactor care nu se poate reconecta complet la o rețea la care era conectat acum șapte ani este o problemă a rețelei, nu o problemă a centrului de date.
Nimic din toate acestea nu înseamnă că giganții tehnologici merită să scape neplătiți. Au semnat angajamentul și ar trebui să îl respecte. Dar „fără de care centrul de date” face o muncă grea pentru o rețea care, conform propriilor afirmații ale senatorilor, era deja învechită. Pe de altă parte, trimiterea facturii către marile companii tehnologice este mult mai ușoară decât explicarea de ce rețeaua se prăbușea înainte ca cineva să fi auzit de ChatGPT.