Un om de știință a demisionat din cadrul World Resources Institute (WRI) în urma unor dezacorduri privind modul de contabilizare a carbonului din păduri în regulile de contabilitate aflate în curs de elaborare. Aceste reguli, redactate de Greenhouse Gas Protocol (GHG Protocol) – un organism global de stabilire a standardelor, supervizat parțial de WRI – vor influența modul în care companiile din industria forestieră își vor raporta amprentele de carbon.
Tim Searchinger, cercetător senior la Universitatea Princeton, a declarat pentru Bloomberg News și SourceMaterial că își va părăsi funcția de director tehnic pentru probleme legate de teren la WRI luna aceasta, din cauza, în opinia sa, a defectelor din procesul GHG Protocol de elaborare a noilor reguli. "În calitate de director tehnic, misiunea mea este să asigur integritatea științifică a lucrărilor WRI legate de utilizarea terenurilor", a spus Searchinger. "Deoarece evoluțiile Protocolului subminează această integritate atât în substanță, cât și în proces, cu consecințe potențiale majore, și deoarece nu am putut să le corectez, am demisionat."
World Resources Institute a confirmat demisia sa. Danny Cullenward, un cercetător senior la Centrul Kleinman pentru Politici Energetice al Universității din Pennsylvania, a renunțat la poziția sa în Consiliul Independent de Standardizare al organismului în iunie, din cauza aceleiași probleme. Demisia survine într-un moment în care grupul se confruntă cu o altă dispută legată de posibilele modificări ale modului în care companiile își raportează emisiile provenite din electricitatea pe care o achiziționează. La începutul acestui an, un grup de companii mari, inclusiv Apple și Amazon, au făcut lobby la GHG Protocol pentru a face opțional conformarea la standarde mai stricte, aflate în considerare pentru raportarea emisiilor de Scop 2.
Argumentul se concentrează pe două abordări concurente pentru calcularea stocurilor de carbon și a emisiilor provenite din păduri. Ambele abordări urmăresc să ia în considerare modul în care pădurile absorb, stochează și eliberează carbon, dar diferă în modul în care aceste schimbări ar trebui atribuite. Contabilitatea bazată pe activități (activity-based accounting) încearcă să distingă schimbările cauzate de om de cele rezultate din procese naturale. Abordarea "managed land proxy" (un proxy bazat pe teren gestionat) tratează, în general, orice schimbare pe teren forestier gestionat ca fiind rezultatul activității umane. Unii experți și-au exprimat îngrijorarea că "managed land proxy" ar permite companiilor să dubleze, în esență, eliminările de carbon și să obțină credite pentru cele care apar natural, indiferent de operațiunile lor comerciale.
"Suntem extrem de opuși aplicării [managed land proxy] în Greenhouse Gas Protocol, deoarece va duce la opusul a ceea ce încearcă să facă, și anume atenuarea schimbărilor climatice", a declarat Miguel Mendonça Reis Brandão, care a făcut parte din grupul tehnic de lucru al organismului pentru contabilitatea carbonului forestier și este profesor asociat de ecologie industrială și analiză a ciclului de viață la KTH Royal Institute of Technology din Suedia. "Este contraproductiv."
Un purtător de cuvânt al GHG Protocol a declarat că problema este încă în curs de analiză. Aceasta este prima dată când grupul va publica ghiduri privind contabilitatea carbonului forestier; acceptă comentarii până în februarie și nu va lua o decizie decât după ce consiliul său de standardizare va evalua feedback-ul. Până atunci, companiile pot utiliza oricare dintre abordările contabile, dar trebuie să fie transparente, a precizat reprezentantul.
Problema a divizat experți și părți interesate implicate în GHG Protocol, majoritatea academicienilor susținând prima abordare, iar majoritatea reprezentanților industriei pe cea de-a doua, conform informațiilor publicate de Bloomberg și SourceMaterial. Dintre cele sute de grupuri și persoane care au depus comentarii cu privire la cele două metodologii, majoritatea oamenilor de știință și a organizațiilor non-guvernamentale și-au exprimat sprijinul pentru contabilitatea bazată pe activități sau au criticat abordarea "managed land proxy". Un număr mult mai mic de oameni de știință au scris în favoarea "managed land proxy", alături de profesioniști din industria forestieră. Charles Canham, un cercetător senior emerit la Cary Institute of Ecosystem Studies, care a făcut parte din grupul tehnic de lucru, a declarat că "erau practic oameni de știință pe o parte și industria produselor forestiere pe cealaltă parte."
Susținătorii abordării "managed land proxy" au criticat contabilitatea bazată pe activități ca fiind defectuoasă din punct de vedere tehnic și greu de implementat. Ei susțin că "managed land proxy" este dovedită și mai fiabilă, parțial deoarece este deja utilizată de țări în inventarele climatice naționale. Pentru a aborda ceea ce ei recunosc a fi limitările sale, au propus o revizuire numită "managed land proxy plus". Nathan Truitt, vicepreședinte executiv la fundația non-profit American Forest Foundation, care a făcut parte din grupul de lucru, a declarat că abordarea nu va duce la supraestimarea eliminărilor de carbon. "Nu doriți ca niciun actor cu un obiectiv climatic să raporteze eliminări din atmosferă fără a recunoaște sau a lua în considerare într-un fel faptul că unele dintre aceste eliminări bazate pe păduri nu au nicio legătură cu acțiunea lor corporativă", a spus Truitt. "Acesta nu este absolut deloc ceea ce se va întâmpla dacă vom adopta [managed land proxy plus]." Truitt a trimis anul trecut o plângere către GHG Protocol, în care și-a exprimat îngrijorarea că grupul de lucru "a stabilit o dinamică părtinitoare și incorectă" de oameni de știință care susțin o abordare și industrie pe cealaltă. El a cerut ca academicienii care susțin "managed land proxy" să fie adăugați în grupul de lucru. Natura plângerii, a declarat Truitt pentru Bloomberg, "nu a fost despre oamenii de știință din panel", ci despre dacă "întreaga anvergură a opiniei științifice" a fost reprezentată.
Susținătorii fiecărei abordări au prezentat propuneri standardizatorului. Niciuna dintre propuneri, a declarat purtătorul de cuvânt, "nu a reprezentat o metodologie complet dezvoltată sau testată pilot", iar consiliul său de standardizare "a identificat limitări" în ambele. Consiliul a comandat patru experți independenți care au subliniat necesitatea unor lucrări suplimentare asupra propunerilor, conform purtătorului de cuvânt. Companiile forestiere și din produse forestiere au testat abordarea "managed land proxy" într-un studiu pilot din 2022, supervizat de GHG Protocol. Rezultatele au arătat că multe dintre companiile participante au putut raporta eliminări semnificative de carbon ca urmare a managementului terenurilor lor.
Jennifer Skene, director global de politici forestiere la Natural Resources Defense Council, spune că "managed land proxy" nu a fost niciodată destinat să fie utilizat pentru contabilitatea sectorului privat. "Aceasta a fost o soluție imperfectă care a fost dezvoltată pentru a contabiliza emisiile la nivel de țară", a spus Skene. "Nu este o reflectare exactă a emisiilor reale de carbon legate de produsele derivate din păduri."
Abordarea revizuită include mai multe "garanții" pentru a se asigura că va fi "aplicată în mod responsabil", conform lui Vaughan Andrews, manager de program senior pentru sustenabilitate la Weyerhaeuser Co., co-autor al propunerii "managed land proxy plus". Melissa Gallant, consilier senior pentru climă la The Nature Conservancy, susține, de asemenea, abordarea "managed land proxy plus", numind-o "o soluție care poate fi implementată la scară." Gallant, Skene și Andrews au fost membri ai grupului de lucru pentru păduri. Gallant a spus că abordarea este "bazată pe știință". Brandão nu este de acord. "Este un fel de greenwashing, sincer", a spus el. "Nu există alt mod de a o spune."